English Русский (автоперевод)

Два возможных будущих: Сценарии для долларовой империи

Американская экономика работает на скрытом двигателе уже полвека. С начала 1970-х годов уровень жизни типичного работника поддерживался не ростом заработной платы, а накоплением долга. В то же время финансовый сектор раздулся, захватив непропорционально большую долю корпоративной прибыли. Это не отдельные явления — они являются взаимосвязанными частями единой системы, которую обеспечивает уникальная роль доллара США как мировой резервной валюты.

Эта система, которую мы можем назвать Империей замещения долгом, имеет три основных компонента:

  1. Распределительный двигатель: С 1979 года американские работники получили только около 15% прироста производительности. (Economic Policy Institute, State of Working America Data Library, 2021; методология: данные BLS по производительности в сравнении с анализом компенсаций EPI с использованием дефлятора PCE) Остальное — примерно 85% — было захвачено владельцами капитала, топ-менеджерами и финансовым сектором.
  2. Долговая заплатка: Чтобы предотвратить коллапс потребительского спроса (поскольку работники не могут купить то, что производят), система полагается на расширение долга домохозяйств. Эта «заплатка» позволяет поддерживать уровень жизни несмотря на стагнацию заработной платы.
  3. Долларовый катализатор: Глобальный резервный статус доллара США — это волшебный ингредиент. Он позволяет Америке иметь массивный, постоянный торговый дефицит — импортировать реальные товары, экспортируя бумажные обязательства — не сталкиваясь с традиционным кризисом платежного баланса. Он позволяет Федеральной резервной системе создавать триллионы кредита без немедленного краха валюты.

Эта модель объясняет, почему рост ВВП часто кажется пустым, почему финансовые кризисы становятся все больше, и почему неравенство в богатстве растет даже во время «бумов».

Но у всех систем есть пределы. Долговая заплатка требует постоянно растущего долга относительно дохода — математическая невозможность. Вопрос не в том, изменится ли эта модель, а в том, как. Мы стоим на развилке дорог, сталкиваясь с двумя резко отличающимися долгосрочными сценариями. Путь, который мы выберем, фундаментально зависит от судьбы долларовой гегемонии.

Сценарий A: Империя держится — обычный бизнес, пока это возможно

В этом будущем доллар сохраняет свою доминирующую глобальную позицию. Внутренние противоречия системы управляются, но не решаются. Поездка продолжается, но становится все более нестабильной, неравной и сюрреалистичной.

Как выглядит продолжение

Распределительный двигатель продолжает работать

Основная несправедливость остается встроенной. Работники продолжают получать скудную долю экономического пирога, который они помогают испечь. Если сохранится паттерн 1979-2019 годов, на каждые 100 единиц роста производительности компенсация типичного работника вырастет только на 15 единиц. Остальное течет вверх, усиливая власть капитала над трудом.

Эволюция долговой заплатки

Заплатка должна постоянно находить новые вены для использования, поскольку старые исчерпываются.

  1. Долг домохозяйств (1970-е-2008): Это была оригинальная заплатка. Ипотека, кредитные карты и автокредиты раздулись с 25% ВВП в 1958 году до пика примерно 96% ВВП в третьем квартале 2007 года (данные Federal Reserve Z.1, Table D.3).
  2. Государственный долг (2008-настоящее время): Когда домохозяйства больше не могли занимать в 2008 году, вмешалось правительство. Федеральный долг, находящийся в руках общественности, резко вырос, фактически заменив частные заимствования государственными для поддержания спроса в экономике.
  3. Следующий рубеж — студенческие кредиты и далее: Долг домохозяйств в настоящее время составляет примерно 75% ВВП (Federal Reserve Z.1, последние данные). Это представляет значительное сокращение долговой нагрузки по сравнению с пиком 2007 года в 96%, хотя все еще намного выше уровня 25% 1950-х годов. При рекордных уровнях государственного долга система ищет новых должников. Портфель студенческих кредитов в $1,7 триллиона представляет собой массивный перенос будущего дохода от молодых работников к кредиторам. Другими целями могут стать расширенное андеррайтинг потребительского кредита или новые формы секьюритизации.

Внутренние противоречия и асимптота

Этот сценарий по своей сути нестабилен. Долговая заплатка — это структура, похожая на пирамиду: она требует постоянно растущего соотношения долга к доходу. Но у этого соотношения есть жесткий, математический предел: способность заемщика обслуживать долг.

Мы приближаемся к асимптотическому пределу. По мере того как совокупный долг домохозяйств и правительства приближается к экстремальным уровням (скажем, 200%, 300% или 400% ВВП), все больше и больше национального дохода направляется на выплату процентов, а не на потребление или инвестиции. Рост замедляется до ползучего темпа. Денежно-кредитная политика теряет силу — процентные ставки уже близки к нулю, а QE в основном подпитывает пузыри активов.

Система становится чрезвычайно хрупкой. Небольшой рост процентных ставок, незначительный экономический шок или падение цен на активы могут спровоцировать каскадный кризис дефолтов, намного хуже, чем в 2008 году.

Кто выигрывает и кто проигрывает в сценарии A?

Сценарий A — это медленно тлеющий кризис. Он выглядит как стабильность — никакого драматического коллапса, только постепенная эрозия уровня жизни, расширяющаяся пропасть между богатыми и остальными, и финансовая система, которая становится все более оторванной от реальной экономики. Он продолжается до тех пор, пока просто не может.

Сценарий B: Империя рушится — долговая заплатка терпит неудачу

Это сценарий разрыва. Условие, обеспечивающее всю систему — долларовая гегемония — размывается. Когда это происходит, долговая заплатка катастрофически терпит неудачу, и скрытый распределительный дефицит пятидесяти лет обнажается сразу.

Триггер: дедолларизация

Процесс уже начинается. Мотивированные геополитическим соперничеством, финансовыми санкциями и стремлением к автономии, страны строят альтернативы долларо-центричной системе.

Механизм передачи: возвращение инфляционного ограничения

Вот критическая связь. По мере падения глобального спроса на доллары магический трюк заканчивается. США больше не могут так легко финансировать свой массивный торговый дефицит. Иностранцы становятся менее склонными держать постоянно растущие кучи долга казначейства США.

Результат: США сталкиваются с ограничением платежного баланса, как и любая другая страна. Чтобы финансировать свой импорт, они должны либо больше экспортировать, либо увидеть обесценивание своей валюты. Падающий доллар делает импорт более дорогим, импортируя инфляцию непосредственно в экономику США.

Внезапно Федеральная резервная система теряет способность печатать деньги без последствий. Привилегия «кредита без инфляции» исчезает. Чтобы защитить валюту и обуздать инфляцию, ФРС будет вынуждена резко повысить процентные ставки, независимо от внутренних экономических издержек.

Как выглядит провал долговой заплатки

При высоких процентных ставках и отсутствии легкого иностранного финансирования долговое здание рушится.

  1. Принудительное сокращение долговой нагрузки: Стоимость обслуживания существующего долга — государственного, корпоративного и домохозяйств — взлетает до небес. Дефолты растут. Начинается распродажа активов, поскольку все пытаются одновременно погасить долг.
  2. Коллапс спроса: При замороженном кредите и домохозяйствах, сосредоточенных на выживании, потребительские расходы резко падают. Экономика, которая десятилетиями полагалась на спрос, подпитываемый долгом, входит в серьезную рецессию.
  3. Структурная корректировка: США больше не могут потреблять намного больше, чем производят. Они должны пройти через болезненную перебалансировку: экспорт должен вырасти, импорт должен упасть. Это означает резкий сдвиг от потребления и финансов к производству и торгуемым товарам. Это мучительный, десятилетний процесс дефинансиализации.

Социальные и политические последствия

Социальный контракт разрушится. Обещание, что каждое поколение будет жить лучше предыдущего — уже нарушенное для многих — будет открыто и жестоко отозвано.

Историческая аналогия: Британия после Второй мировой войны

Ближайшая параллель — упадок британского фунта стерлингов. После Второй мировой войны фунт потерял свой бесспорный статус резервной валюты в пользу доллара. Британия столкнулась с постоянными кризисами платежного баланса, была вынуждена девальвировать свою валюту и пережила долгий период относительного экономического упадка и жесткой экономии («больной человек Европы»). Ей пришлось болезненно приспосабливаться к жизни по средствам, без привилегии финансирования дефицитов собственной валютой. Американская версия этого перехода была бы на порядки больше и более разрушительной.

Российское зеркало: жизнь без привилегии резервной валюты

Как выглядит экономика, когда она не может использовать долговую заплатку для маскировки Кризиса эффективности капитала (CCE) — наблюдаемой тенденции, когда прирост производительности захватывается капиталом, а не широко распределяется среди работников? Россия предоставляет провокационную, хотя и несовершенную, параллель.

Россия работает без статуса резервной валюты. Она не может иметь постоянный, структурный торговый дефицит, финансируемый печатанием рублей, которые мир охотно держит. Так как же она справляется?

Наше исследование предполагает, что Россия разработала замещающие механизмы для поддержания стабильности, хотя и совершенно другого рода:

  1. Ресурсная рента как основной двигатель: Вместо финансового сектора, извлекающего ренту через долг, российское государство извлекает ренту через контроль над нефтью, газом и минералами. Эти ресурсные прибыли, как правило, текут в государственную казну.
  2. Государственные инвестиции и перераспределение: Государство использует эти ренты для финансирования инвестиций (часто в инфраструктуру и национальных чемпионов) и для предоставления социальных трансфертов, пенсий и заработной платы государственного сектора. Это политическое распределение излишка, заменяющее финансиализированный долговой механизм.
  3. Другой вид неравенства: Неравенство существует, но оно может больше проистекать из политического доступа к ресурсным рентам и государственным контрактам, чем из прибылей финансового рынка. Динамика «CCE» — работники упускают прирост производительности — может быть смягчена государственными трансфертами, но ценой экономического динамизма и политической свободы. Одно конкретное сравнение: соотношение долга домохозяйств к ВВП в России оставалось ниже 25% — по сравнению с американским показателем около 75% (Federal Reserve Z.1, последние квартальные данные) — что предполагает, что без статуса резервной валюты, обеспечивающего внешнее финансирование, потребление, основанное на долге, не может достичь американских масштабов независимо от других структурных давлений.

Чему нас учит это сравнение: Российский случай предполагает, что CCE — разрыв между производительностью и оплатой — не является неизменным законом природы. Его можно залатать разными средствами. США используют финансиализированный долг. Россия использует политическое перераспределение ресурсных рент. Оба, возможно, неэффективны и создают свои собственные формы искажений и коррупции.

Необходимы критические исследования: Нам не хватает детальных данных для количественной оценки разрыва производительности и оплаты в России с течением времени. Отражает ли он американский паттерн 15%? Или государственное вмешательство меняет уравнение? Понимание этого скажет нам, является ли CCE универсальной капиталистической тенденцией или специфическим результатом англо-американской финансиализированной модели. Именно здесь мониторинг с помощью AI становится ценным: систематическое отслеживание межстрановых наборов данных о производительности и заработной плате, распределении прибыли ресурсного сектора и траекториях долга домохозяйств по мере их появления — сборка сравнительных доказательств, необходимых для проверки гипотезы CCE в различных институциональных условиях без необходимости специализированной экспертизы в экономической статистике каждой страны.

Заключение: фундаментальный выбор

Эти два сценария представляют нам больше, чем просто прогнозы; они раскрывают фундаментальный выбор, встроенный в нашу экономическую структуру.

Сценарий A (сохранение долларовой гегемонии) — это выбор отсрочки. Он откладывает проблему на потом, сохраняя систему, которая приносит пользу немногим за счет многих и будущей стабильности. Он принимает растущую финансиализацию, неравенство и хрупкость как цену за избежание резкого разрыва.

Сценарий B (размывание долларовой гегемонии) — это выбор, навязанный нам внешними акторами, приспособиться. Это болезненный расчет с пятьюдесятью годами накопленных дисбалансов. Это означает, наконец, столкнуться с распределительным дефицитом — 72 процентными пунктами роста производительности, не выплаченными работникам с 1979 года.

Неудобная правда заключается в том, что наша прославленная «сильная экономика» была для типичного американца десятилетиями иллюзией, финансируемой долгом и обеспечиваемой глобальным долларовым доминированием. Процветание было реальным в терминах совокупного ВВП, но оно было захвачено, а не разделено.

Грядущее десятилетие, вероятно, будет включать элементы обоих сценариев — медленную эрозию долларовой привилегии, прерываемую кризисами. Но направление ясно. Система, построенная на постоянно расширяющейся долговой заплатке и глубоко неравном распределении выгод, не является устойчивой, независимо от того, остается ли доллар королем или нет.

Окончательный урок заключается в том, что мы приняли симптом (экономический рост) за сущность (широко разделяемое процветание). Мы использовали уникальную привилегию долларовой империи, чтобы замазать эту ошибку долгом. Эта привилегия не вечна. Когда она исчезнет, нам придется построить экономику на более прочном фундаменте: такую, где прирост производительности широко распределяется, где финансы служат реальной экономике, а не паразитируют на ней, и где рост измеряется не только в объеме производства, но и в благополучии людей, которые его создают.

Судьба долларовой империи будет определять время и интенсивность перехода. Сами структурные давления уже видны в цифрах последнего полувека.

Подробные источники данных и методологию см. в Статье 17: Источники и наблюдения.